Medical Care：前列腺特异性上皮细胞筛查是否必要 各方观点不一

已经有American研究课题人员对前列腺酪氨酸抗原（PSA）侵入性提出了异议，这项为预防前列腺癌而设立的侵入性并不一定一年一次。已经有刊出的的随机化疗结果是否根本无法支持这一异议呢？Medical Care时代周刊日前在其十一月号的“正方/反方（point/counterpoint）”类节目当中对此组织起来辩论。Medical Care时代周刊威科针灸（Wolters Kluwer Health）旗下?Lippincott Williams & Wilkins（LWW）出版发行的极其重要学术期刊之一。

匹兹堡Fred Hutchinson帕金森氏症研究课题当其中心的Ruth Etzioni博士和他的助手们撰文称对基本上PSA侵入性的反对者意愿显得依赖于随机磺胺类数据库。他们视为模型研究课题更能相符突显PSA侵入性的曾一度精准度。而加州大学戴维斯分校的Joy Melnikow博士和他的助手们则坚称，随机磺胺类现在包括了充足的证明，根本无法反对者PSA侵入性。 正方：短期化疗无法突显曾一度风险 去年，American预防针灸指导工作组（the U.S. Preventive Services Task Force）对基本上PSA前列腺癌侵入性提出反对者意愿。这项反对者意愿主要基于已经有刊出的两个研究课题（分别来自欧洲和American）。两项研究课题都是将男性随机分配至PSA年度侵入性组和无侵入性组，结果之外发现PSA年度侵入性并未降低前列腺癌的丧生风险。 但是Etzioni博士和他的助手们视为，作为侵入性策略的依据基础，这两个化疗都共存相当大局限性。他们宣称，与小团体侵入性项目所包括的曾一度结果相比，侵入性磺胺类并不一定只能包括短期结果。他们视为，仅从随机磺胺类数据库的凹凸不平判断，“时会歪曲PSA侵入性（相对于无侵入性）在American极也许共存的曾一度小团体效应。” Etzioni博士和他的助手们阐释了模型研究课题的结果，视为模型研究课题展现出了截然不同的观点，所述PSA侵入性的有益。根据这些模型数据库，已经有American前列腺癌丧生数回升的45%可归因于侵入性，而33%得益于治疗进展。当依据随机化疗数据库所述American群体的曾一度结果时，归因于侵入性的绝对丧生回升比原化疗报道至少低于五倍。 模型研究课题所提示的过度检验率也比化疗的报道低——侵入性发现沙质的前列腺癌，而这种癌只不过也没有什么有害。Etzioni博士和他的助手们阐释时说：“对于以连续性病症漫长为构造的营养不良而言，主要根据短期侵入性化疗实施帕金森氏症侵入性策略的有害可能多于其有益。” 反方：化疗是侵入性精准度的最佳证明 但是，在反对者这一观点的文章当中，Melnikow博士和他的助手们则宣称，American和欧洲的化疗分别包括了对25万多人随访11或13年的数据库。他们还宣称，American的化疗高度代表了其群体，试验没有发现年度PSA侵入性带来丧生回升。（在American预防针灸指导工作组提出对PSA侵入性的反对者意愿时，Melnikow博士和他的助手们是该指导工作组成员）。 他们还提出，由于共存“多重丧生原因”（competing causes of death），更加不可能在曾一度随访当中显现前列腺癌丧生大幅回升的情况。随着年龄增长，过度检验的急于和侵入性的潜在风险也很可能减少。Melnikow博士及其共同作者们阐释时说：“根据研究课题模型的所述基于一个差错假定和研究课题人员的蔑视，不可与来自随机对照试验的证明相提并论。” 在一篇刊文当中，Etzioni博士的团队对此作出鼓动，宣称研究课题模型在解答侵入性的害处与有益时作用决定性作用。“尽管我们宣称侵入性化疗在侵入性策略实施过程当中的当其中心地位”他们写道，“我们仍然坚持视为在侵入性化疗的阐释和实施侵入性策略时，研究课题模型是非常强大的工具。” 按照辛辛那提大学针灸当其中心Ronnie D. Horner博士的时说法，这场意见分歧“已不再是接连不断学术辩论”。在照护改革方案当中，人们越来越重视营养不良的预防，包括最能展现出价值的服务于至关极其重要（这包括帕金森氏症侵入性）。尽管很难得出一个有用的解法，Horner博士仍写道：“我希望这次正反正面交锋将在针灸研究课题人员当中引来接连不断辩论，最终提出更加有高度的他的学生意愿，判断卫生保健服务于是否真的旨在保卫健康”。

检视信源地址

出版人： 冯志华